Quarante tonnes de mercure sont encore utilisées chaque année dans l’UE pour des traitements dentaires ! Pour des raisons de protection de l’environnement, le Conseil européen a décidé d’interdire l’utilisation de l’amalgame pour tout traitement dentaire dans ses états membres à compter du 1er janvier 2025. Les pays de l’UE qui n’ont pas encore adapté leur système de remboursement avec des alternatives à l’amalgame peuvent reporter son élimination progressive jusqu’au 30 juin 2026.
Heureusement, nous disposons aujourd’hui d’alternatives viables sans mercure. Pour vous éclairer, nous avons résumé pour vous quelques options scientifiquement étayées et les meilleures indications pour chacune d’entre elles.
Quelles alternatives avez-vous ?
Face à un cas clinique particulier, toute la difficulté réside dans le fait de trouver la bonne alternative qui réponde aux besoins de votre patient.
Pour rendre les choses plus claires, chez GC, nous vous proposons une alternative intéressante à l’amalgame à travers 3 groupes de produits. La solution idéale dépendra des spécificités de votre cas et du groupe de produits.
Quels sont les critères à prendre en compte ?
- Tolérance à l’humidité ?
- Longévité prouvée ?
- Placement rapide & facile ?
VERRE HYBRIDE
HAUTE DENSITE
EQUIA Forte™ HT
Le matériau le plus tolérant à l’humidité et à la technique
- Idéal à utiliser lorsque l’isolation est difficile
- Pas d’adhésif séparé grâce à son adhésion chimique
- Minimalement invasif car seule la dentine infectée doit être retirée
Excellent taux de réussite à long terme, même dans les cavités soumises à des charges
- Grâce à la couche de finition finale très résistante
- EQUIA Forte HT est un système de restauration fiable à long terme basé sur 12 années d’expérience clinique prouvée avec EQUIA1-5
Placement en bloc se traduisant par une procédure rapide et facile
- Profondeur de polymérisation illimitée
- Pratiquement aucune rétraction dû à l’absence de résine monomère
- Procédure très peu sensible à la technique
- Viscosité thixotrope ?
- Résistance à l’usure ?
- Polissabilité et esthétique ?
COMPOSITE
INJECTABLE
G-ænial® Universal Injectable
Le matériau le plus thixotrope et le plus polyvalent
- Viscosité injectable : reste en place mais s’adapte à toutes les cavités
- Un seul matériau pour toutes les cavités (même soumises à des charges), sans couche additionnelle
Haute résistance à l’usure
- Basé sur la technologie FSC : excellente dispersion et adhésion des charges dans la matrice
- Excellente durabilité dans le temps
Belles restaurations
- Belles avec un temps de polissage court
- Rétention optimale du brillant
- Large gamme de teintes
- Besoin / effet de renforcement ?
- Adaptation parfaite ?
- Placement en bloc ?
COMPOSITE FIBRO
RENFORCE
everX Flow™
Le substitut dentinaire le plus résistant
- Effet de renforcement de la fibre
- Résistance supérieure à la fracture
- Optimal pour les cavités larges ou fissurées
Placement en bloc facile
- Couches jusqu’à 5,5 mm d’épaisseur avec la teinte Bulk
- Consistance fluide pour une parfaite adaptation à la cavité
Solution abordable pour les patients
- Permet de faire une restauration directe là où une indirecte aurait pu être indiquée
Des articles
References
- Alternative direct restorative materials to dental amalgam
- Mercury: deal with Council to phase out the use of dental amalgam
- Restorative options decision tree. A consensus of experts to guide the selection of restorative materials in the context of amalgam phase down
- Mercury: Council and Parliament strike a deal to completely phase out mercury in the EU
1. Gurgan et al. 8-Year Clinical Evaluation of a Glass Ionomer Restorative System. J Dent Res. 2017;96 Spec Issue B: #0287CED.
2. Gurgan et al. Clinical performance of a glass ionomer restorative system: a 6-year evaluation. Clin Oral Investig. 2017;21(7):2335-2343.
EQUIA vs. composite
3. Türkün et al. A Prospective Six-Year Clinical Study Evaluating Reinforced Glass Ionomer Cements with Resin Coating on Posterior Teeth:
Quo Vadis? Oper Dent. 2016;41(6):587-598.
EQUIA vs. Riva Self Cure
4. Basso et al. 7 Years, Multicentre, Clinical Evaluation on 154 Permanent Restorations Made With a Glassionomer-based Restorative
System. J Dent Res. 2016;95 Spec Issue B: #0446.
5. Klinke T. et al. Clinical performance during 48 months of two current glass ionomer restorative systems with coatings: a randomized
clinical trial in the field. Trials. 2016;17(1):239. doi: 10.1186/s13063-016-1339-8.
EQUIA vs. glass ionomer with conventional coating
6. Gurgan et al. 12-month Clinical-performance of a Glass-hybrid-restorative in Non-caries-cervical-lesions of Patients With Bruxism J Dent
Res. 2018;97 Spec Issue A: #0235.
EQUIA Forte vs. composite